18+
Дело обстояло так. 11 сентября женщина поехала в Туртапку к своей дочери. Когда она уже подходила к дому, расположенному на ул. Калинина, из соседского двора выбежала крупная собака и набросилась на попавшую в поле зрения прохожую. Результат – разорванная одежда и большая рана на ноге. Естественно, не откладывая дело в долгий ящик, пострадавшая обратилась за медицинской помощью в больницу, после чего, дабы ситуация не повторилась впредь, нанесла визит хозяйке четвероногого разбойника. И всё было бы хорошо, но последняя своей вины в произошедшем не признала: «Я была на работе, а собака под замком…».
«Меня в данном случае интересует не какая-то финансовая выгода (возможная выплата за причинённый моральный и материальный ущерб), – конкретизировала Нина Александровна, – я, напротив, хочу, чтобы хозяйка собаки с неус-тойчивой психикой осмыслила ту опасность, которую таит в себе её животное, и предприняла в дальнейшем элементарные меры предосторожности».
Поскольку сторонам конфликта прий-ти к консенсусу так и не удалось, Нине Новосёловой ничего не оставалось, кроме как обратиться в правоохранительные органы за отстаиванием своих интересов. «В полиции по моему заявлению участковый провёл беседу с хозяйкой, да и только, пришлось написать жалобу в прокуратуру. Чем дело закончится, даже не знаю. Хотелось бы, конечно, чтобы через меры административного воздействия дама осознала всю серьёзность происходящего – это сейчас её собака покусала меня, а ведь на моём месте мог оказаться ребёнок…».
За разъяснениями по данному поводу обратились к старшему участковому-уполномоченному полиции ОМВД России по г. Выкса Александру Кочеткову. Он пояснил:
– По заявлению Нины Новосёловой была организована проверка, в ходе которой не удалось подтвердить тот факт, что женщину покусала именно указанная собака. Свидетели, которых пострадавшая указала в заявлении, тоже не смогли сказать однозначно, что напал конкретный пёс. А поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения (хозяйка животного была в тот момент на работе, а собака под замком), дело закрыто. Кстати, от подозреваемого в нападении животного владелица избавилась. Так что инцидент исчерпан.
Прокомментировал ситуацию и заместитель Выксунского городского прокурора Дмитрий Давыдов:
– Одним из основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В данном случае сотрудники отдела внутренних дел в ходе проверки по заявлению Н.А. Новосёловой не смогли получить достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения обращения пострадавшей городской прокуратурой было установлено, что сотрудниками полиции на первоначальном этапе не были приняты надлежащие меры по установлению обстоятельств совершённого правонарушения и виновного лица. По результатам рассмотрения заявления дважды принимались необоснованные и незаконные решения, что явилось одной из причин того, что виновное лицо так и не установлено.
По данному факту прокурором вынесено представление на имя руководителя Выксунского ОМВД о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
P.S. Вот такая получилась катавасия в случае с Ниной Александровной Новосёловой. Спрашивается, а был ли вообще Шарик?!
Шутки шутками, а выксунцам-соба-ководам стоит принять во внимание факт, что выгул собак без поводков и намордников вне специально отведённых мест влечёт предупреждение или штраф в размере от 300 до 2 тысяч рублей.
Юлия Сиденькова. Фото Ольги Поповой
© Информационное агентство Инфорос, 2021 – 2025